“醉驾免刑”与醉驾入刑并不矛盾

  8月份，广州法院接连断定两起“醉驾免刑”案经新闻媒体报道后，在社会各界引发热议。有的人觉得醉驾免刑对现已判罚的人很不公正，也有人建议依照血液中的酒精含量设定赏罚标准，既好操作又相对公正。而有关法官则解释道，不能要求法院机械办案，要根据实践情节归纳点评，关于醉驾入刑案现在是以酒精含量检测为根底，再归纳路段等因从来断定风险性的巨细。(9月27日《信息时报》)

  在笔者看来，广州的两起“醉驾免刑案”之所以引发热议，首要由两个问题导致：一是社会各界对“醉驾入刑”的一些问题任旧存在知道误差，将“醉驾入刑”与“醉驾判刑”相提并论，以为“醉驾入刑”就等于凡醉驾者一概应判刑入狱；二是法院断定说理不清不透，免刑理由笼而统之，抽象归纳有余，详细针对缺乏，让人发生误解。

  首要，“醉驾入刑”决不等于醉驾一概判刑，“醉驾免刑”与醉驾入刑并不矛盾。大众的误解，一方面由于这触及比较专业的刑法学常识，概念附近一般人难以严厉差异，这情有可原；另一方面由于“醉驾不一定入刑”的说法让大众变得十分灵敏，当法院断定与一般大众的朴素知道不一致时，往往与徇私枉法和法令打折联系起来，发生司法不公的焦虑，这一样能了解。

  不过，常识短缺也好，心思焦虑也罢，都不能由于人多势众而当然占有品德高地，更不能歪曲价值取向和法令准则。这就需求司法机关耐性做好法令宣传教育及断定释明说理的作业，让广阔大众取得正确的法令常识，然后增强他们的法令意识，强化司法断定的民意根底。

  “醉驾入刑”是大众和媒体为便利表达和传达而运用的一个“缩略语”，也有人将其表述为“醉驾入罪”。言语一经简化，尽管表达和书写简便了，但其意义或许因文字的削减而变得含糊，特别是仅从字面意思很简单引起误解。其实，“醉驾入刑”的原原意义是将醉酒驾驭机动车在道路上行进归入刑法调整和标准的一种做法。意思是说，醉酒驾驭机动车在道路上行进，之前只受民法、行政法的调整和标准，所承当的职责仅仅民事职责或行政职责。自从刑法修正案(八)施行之后，国家加剧了对这种行为的赏罚力度，由行政处分提升到刑事处分的层次。很显然，“醉驾入刑”中的“刑”是指刑法，而不是单指赏罚。由于刑法自身包含违法和赏罚两个方面，精确地讲，“醉驾入刑”是把醉驾行为上升为违法行为，但是否遭到刑事处分，那要根据刑法规则的量刑准则来决议。因此，“醉驾入刑”与“醉驾免刑”并不矛盾，根据刑法规则，对醉驾行为是答应科罪而不判刑的。

  “醉驾免刑”与此前各界剧烈争议的“醉驾不一定入刑”也有着实质上的差异，相同不能相提并论。“醉驾不一定入刑”的意思是由于“情节明显细微危害不大”而不定为违法，它的问题是将醉驾型风险驾驭罪由“风险犯”变为“情节犯”，直接违反了“风险犯”的实质要求和立法原意。而“醉驾免刑”是指在确定醉驾行为构成违法的前提下，仅仅由于“情节细微”而不进行刑事处分，即浅显意义上的“不让其坐牢”。尽管两种景象下都触及到“情节”，但“醉驾不一定入刑”语境下的“情节”是科罪情节，而“醉驾免刑”中的“情节”是量刑情节。从立法来看，“醉驾入刑”是为要求情节的行为犯，但根据法令规则了赏罚起伏，在量刑时考虑情节是完全必要的。

  要消除大众疑问和误解，法院在断定中进行正确和充沛的说理是十分必要的。尤其要针对醉驾型风险驾驭罪的“风险犯”特征，法院在作出免刑断定时，有必要把轻判理由要点放在“风险性小”上面，而不能抽象地归结为“违法情节细微”，更不能机械地套用“成果犯”的轻判理由，如“没有形成人员受伤或逝世、财产损失等结果”这类轻判理由就应当尽量少用或不必，特别不能独自运用这一理由或把它作为轻判的首要理由，由于这对大众易发生误导。